Творить нельзя украсть

🇺🇸 🇷🇺 ☑️ Арбитраж РФ запретил компании из Южной Осетии использовать наименование "Кока-кола" в России. В случае неисполнения, южноосетинская "Кока-кола Компании" будет выплачивать неустойку в 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. Американский истец The Coca-Cola Company изначально требовал 20 тыс. рублей в день, сообщает РИА Новости. Правообладатель подчеркнул недопустимость существования в стране филиала с полностью идентичным названием. Компания из Цхинвала на заседания не являлась.  Предыстория: Coca-Cola подала в суд на южноосетинскую компанию, продающую одноимённые напитки в РФ. Несмотря на то, что американский производитель ушел с российского рынка, он продолжил считать себя правообладателем бренда в стране. Южноосетинская "Кола" также обращалась с иском против американской корпорации — просила аннулировать бренды оригинальной Coca-Cola. Но российский суд отказал. Товарный знак Coca-Cola, принадлежащий The Coca-Cola Company, признан в РФ общеизвестным для безалкогольных напитков с 1996 года. Срок действия такого знака не ограничен, не должен продлеваться каждые десять лет и не теряет силу при неиспользовании. 🔴 Спутник Ближнее зарубежье в MAКС

💊 КС РФ усилил возможность принудить выдавать лицензии патенты на лекарства. Как воспользоваться новыми возможностями?   Пока фармкомпании спорят о патентных правах, КС РФ уже изменил правила игры: принудительная лицензия на жизненно важные препараты стала реальностью. Это значит, что ваш патент больше не дает абсолютной защиты от конкурентов   Кирилл Филиппов детально разобрал Постановление КС и показал, как это скажется на бизнесе. Из комментария вы узнаете: 🔹 Когда конкурент может заставить выдать лицензию через суд — и почему «общественный интерес» теперь главный аргумент против вашего патента; 🔹 Как защитить свою разработку — какие правовые аргументы еще работают, а какие уже нет; 🔹 Какие роялти реально получить — расчет соразмерной платы, чтобы не уйти в минус после принудительного лицензирования; 🔹 Что делать уже сегодня — стратегия для патентообладателей и производителей дженериков до того, как практика станет массовой.   Разбор Постановления КС РФ - готовый инструмент для защиты ваших активов. Автор опирается на полный текст Постановления КС РФ и личную судебную практику. 👉 Читайте комментарии сейчас, пока конкуренты не воспользовались пробелами в вашей защите. Полный разбор Кирилла Филиппова и других экспертов: 📎 Ссылка на комментарий: Эксперты «АГ» проанализировали постановление КС о предоставлении принудительной лицензии на лекарства   👤 Автор: Кирилл Филиппов @kirconnect #пределыправа

⚖️ КС РФ: маркетплейс не ответит за контрафакт, если просто «не знал»? Разбор дела «Мир Хобби» ⚡️ КС РФ подтвердил: маркетплейс — информационный посредник, но освобождение от ответственности не автоматическое. Если площадка рекламировала контрафакт или знала о повторных нарушениях продавца — маркетплейс отвечает. 📖 Фабула дела: ООО «Мир Хобби» (издатель настольных игр, в т.ч. «Мафия») обнаружило на маркетплейсе Wildberries предложения о продаже контрафактных копий своей игры. Права на 21 иллюстрацию и дизайн коробки принадлежали обществу по исключительной лицензии. «Мир Хобби» направил владельцу маркетплейса претензию с требованием прекратить нарушение. Досудебное урегулирование не удалось, и правообладатель пошёл в суд, требуя взыскать с маркетплейса более 9 млн рублей компенсации.   ⚖️ Что решил суд (нижестоящие инстанции): Арбитражные суды отказали «Миру Хобби» во взыскании компенсации. Их логика: маркетплейс сам товары не продаёт, а лишь создаёт условия для их продажи, то есть является информационным посредником. А раз он не знал и не мог знать о нарушении, а узнав — своевременно принял меры, то освобождается от ответственности по ст. 1253.1 ГК РФ. 🔍 Итог, что решил КС РФ: КС РФ дал им новое, ограничительное толкование. Главное: Маркетплейс остаётся информационным посредником, даже если оказывает сопутствующие услуги (хранение, доставка, реклама). Если платформа запустила рекламу конкретного контрафактного товара — это уже нарушение, а не посредничество. Освобождение от ответственности не автоматическое. Площадка должна своевременно и реально принять меры после претензии правообладателя. Маркетплейс «должен был знать» о нарушении, если продавец неоднократно допускал нарушения прав на тот же объект. Ссылаться на «незнание» в таком случае нельзя. Претензия правообладателя должна быть конкретной — содержать сведения, позволяющие идентифицировать нарушение. Если иск необоснован, маркетплейс вправе требовать возмещения убытков. Дело «Мира Хобби» подлежит пересмотру. 💡 Выводы для вас: Для правообладателей: – В претензии к маркетплейсу указывайте конкретные карточки товаров, а не просто «у меня украли контент». Чем точнее — тем выше шанс, что площадку обяжут действовать. – Фиксируйте повторные нарушения одного продавца: это ключевой аргумент, что маркетплейс «должен был знать». – Если площадка проигнорировала обоснованную претензию — у вас есть шанс взыскать компенсацию. Для маркетплейсов: – Не рассчитывайте на «автоматическую индульгенцию» по ст. 1253.1 ГК РФ. Суд смотрит на реальную роль площадки. – Если вы продвигаете товар через рекламу — это может быть расценено как активное участие в нарушении. – После получения претензии нужно немедленно блокировать спорные карточки, а не тянуть месяцами. 🔗 Ссылка на полную версию: Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026 (официальный текст)   #судныйдень